对传统理论“卫气”古今之争的看法

谈到卫气，要纠正《内经》给我们留下的一连串的错误！是需要学术界解决的问题。

一、对营卫属性的质疑

《内经》原文：黄帝问于歧伯曰：“人焉受气？阴阳焉会？何气为营？何气为卫？营安从生？卫于焉会？老壮不同气，阴阳异位1），愿闻其会。歧伯答曰：人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五藏六府，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，2），营周不休，五十而复大会3）阴阳相贯，如环无端，营气行于阴二十五度，行于阳二十五度……”。

从营在脉中可以看出，营即营血（古今看法一致）。《素问*痹论》曰：“卫者，水谷之悍气也。其气慓疾滑利，不能入于脉也。故循皮肤之中，分肉之间……”。表明卫气是一种轻飘之气。营卫相对而言，即营血为阴，卫气为阳，对此的看法，也是古今皆一致的。《内经》有：“其清者为营，浊者为卫”。

质疑：阴阳的划分是，清（轻）为阳；浊（重）为阴。“清者为营，浊者为卫”从何说起？

二、对营卫运行的质疑

营在脉中，卫在脉外的“在”即“行”的意思，即营行脉内，卫行脉外。对此的看法，古今也没有分歧。那么，真的如此吗？还是让我们看看以下的事实吧：

为了避免脱离古人的原意，把“脉”先搞清楚：“脉”虽然不能肯定是指今天的血管，但是，古人所说的脉，也是管子的意思。因为营行脉内就是行于脉管内。卫行脉外之说，给人的印象是：卫为阳，阳主升，卫气从上焦宣发；因卫气轻飘滑利，见开则出，即使玄府紧闭，部分卫气照样散出；也就是说，卫气出上焦后，部分就散出了，卫阳上升，头上应该有卫气；如果卫气行于脉外，组织细胞间的循环全是动静脉，若卫气不能行于脉内，那么，卫气只能从无血管的皮肤角化层上升了。这只是按自然规律阳气上升而言，其实，角化层上升是不可能的。如果卫气不能从皮肤的角化层运行，教科书所说的真是卫气行与脉外，那么，头上，足下都应该没有卫气。然而，实际上，头上足下皆有卫气，那么卫气是怎么运行的？谁能答复这个问题？

“营卫各行于阴二十五度，行于阳二十五度”，我们看看古人对此的计算方法：《灵枢*五十营》篇记载，“人身上下左右前后共二十八条经脉，总长度为十六仗二尺。气行一周，水下二刻，日行于阳二十五周，水下五十刻，夜行于阴二十五周，水亦下五十刻，日夜五十周，则水下百刻，漏壶之水皆尽”。

对漏壶滴水的质疑是：要想计算的准确，壶中之水应该永远保持一个水平的位置；或者水满时出水口小，水少时出水口大，但是，这个方法很难掌握。如果不按以上两种方法，壶中之水满时，水应该是喷射。然后是流，再后是滴，壶水将尽时是渗。根据“则水下百刻，漏壶之水皆尽”来看，表明古人并没有采取以上两中方法。也就是说，壶中之水满的喷射，相当于滴或渗的数倍、或数十倍、数百倍，用这种方法来说明一种理论怎能让人相信呢？

三、对教科书卫气功能的质疑

《高等中医院校教学参考丛书*中医基础理论》对卫气生理功能而言：“护卫肌表，防御外邪侵入；卫，就是保卫的意思……司腠理之开合……”。

质疑：护卫肌表：“护卫”把守之意。卫气是从内向外散发，只不过是从肌表通过而已。卫气“护卫”何有“散”能“守”乎？

司腠理之开合：腠理开，卫气见开而出；腠理之合，合即封闭的意思，散出的卫气已经消逝了，卫气的“合”从何说起？

四、对《内经》卫气病理的质疑

黄帝问于伯高曰：“夫邪气之客人也，或令人目不瞑不卧出者，何气使然？伯高曰：五谷入于胃也，其糟粕、津液、宗气分为三隧。……卫气者，出其悍气慓疾，而先行于四末分肉皮肤之间，而不休者也。昼日行于阳，夜行于阴……今厥气客于五藏六府，则卫气独卫其外，行于阳不得入于阴，行于阳则阳气盛，阳气盛则阳跷陷，不得入于阴，阴虚故目不瞑”。

程士德老师对此的解释是：“目不瞑，应作‘目不得眠者’；阳跷陷，应作‘阳跷满’据《灵枢*大或论》：‘卫气不得入于阴，常留于阳，留于阳则阳跷满’”。

对卫气“昼日行于阳，夜行于阴”之说法，我坚决反对！因为卫气不论昼夜皆是从里向外散发，只不过是日暖，汗孔闭的松些，卫气多散点而已；夜间寒，汗孔闭的紧些，卫气散的少点而已。绝不可能卫气日向外散，夜向里聚！既然卫气性热为阳，就应该是：卫气不得入于阴（里），里则亏阳，里亏阳，则阴盛（寒）。阴盛应该是：多静（睡眠多），何有亏阳目不得眠之理？

如果以卫气的盛衰出入来阐述不眠症，正确的理解是：卫气被郁，郁而自热，内热则烦，故不能眠。“卫气不得入于阴不得眠”纯属理论上的错误！